Υποστηρίξτε το νομοσχέδιο της Ρουάντα ή ρισκάρετε την κυριαρχία του Κοινοβουλίου, λένε οι KC

By | December 11, 2023

Τα σχέδια του πρωθυπουργού έχουν επικυρωθεί από τέσσερις ανώτερους δικηγόρους του Ηνωμένου Βασιλείου – ANDY RAIN/EPA-EFE/Shutterstock

Η νομοθεσία έκτακτης ανάγκης της Ρουάντα δεν μπορεί να προχωρήσει περαιτέρω, προειδοποίησαν τέσσερις κορυφαίοι δικηγόροι.

Τα τέσσερα CC – συμπεριλαμβανομένου του Geoffrey Cox, του πρώην γενικού εισαγγελέα – ισχυρίζονται ότι οι προσπάθειες αυστηροποίησης του νόμου της Ρουάντα κινδυνεύουν να παραβιάσουν το διεθνές δίκαιο, θα ανάγκαζαν τη Ρουάντα να καταρρεύσει το σύστημα και θα μπορούσαν τελικά να υπονομεύσουν την κυριαρχία του Κοινοβουλίου.

Η υποστήριξή τους, σε ηλεκτρονική επιστολή που δημοσιεύεται πλήρως παρακάτω, θα αξιοποιηθεί από τον Πρωθυπουργό καθώς προσπαθεί να αποφύγει τις απαιτήσεις των βουλευτών για το δικαίωμα του Συντηρητικού Κόμματος που θέλουν να περιορίσουν περαιτέρω το δικαίωμα των παράνομων μεταναστών να αντιμετωπίζουν μεμονωμένες προκλήσεις. στην απέλασή του στη Ρουάντα.

Το νομοσχέδιο απαγορεύει τις «συστημικές» νομικές προκλήσεις ότι η Ρουάντα είναι μια ανασφαλής χώρα και δεν εφαρμόζει τη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου για τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά οι παράνομοι μετανάστες μπορούν να ασκήσουν έφεση εάν μπορούν να αποδείξουν ότι, μεμονωμένα, θα διέτρεχαν άμεσο κίνδυνο σοβαρής και μη αναστρέψιμης βλάβης εάν απελάθηκαν στη Ρουάντα – και πήγαν την υπόθεσή τους στο Στρασβούργο.

Ο Σουνάκ είπε ότι οι επιτυχείς ατομικές αξιώσεις θα ήταν «εξαφανιστικά» σπάνιες και ότι η περαιτέρω μετάβαση θα έθετε σε κίνδυνο ολόκληρο το σχέδιο απέλασης της Ρουάντα, καθώς το αφρικανικό έθνος προειδοποίησε ότι θα αποσυρόταν εάν το Ηνωμένο Βασίλειο παραβίαζε το διεθνές δίκαιο.

«Πηγαίνετε όσο πιο μακριά μπορείτε εντός του νόμου»

Στην επιστολή τους, οι τέσσερις – μεταξύ των οποίων ο Λόρδος Σάντχερστ, πρώην πρόεδρος του Δικηγορικού Συμβουλίου, ο Λόρδος Σπάιτ, πρώην ανώτερος αξιωματούχος του Δικηγορικού Συμβουλίου και ο Τσαρλς Μπάνερ, Κ.Κ. αμφισβητεί την αφαίρεση και κλείνει τη συντριπτική πλειονότητα των λόγων αμφισβήτησης».

Προειδοποίησαν ότι οι νομικές συνέπειες περαιτέρω εξαιρέσεων – ή «απελαύνσεων» – από το εσωτερικό ή το διεθνές δίκαιο θα είναι τριπλές, συμπεριλαμβανομένης της παραβίασης των υποχρεώσεων της Συνθήκης βάσει της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες, που θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο το καθεστώς της Ρουάντα.

Δήλωσαν ότι η άρνηση κάθε δικαιώματος προσφυγής στους παράνομους μετανάστες θα παραβίαζε το άρθρο 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) –το δικαίωμα σε ένδικα μέσα– και θα μπορούσε να βαλτώσει το δίκαιο της Ρουάντα σε παρατεταμένες διαφορές στο ΗΒ και στο Στρασβούργο, όπου οι δικαστές θα πιθανόν να επιταχύνει τις νομικές διαδικασίες κατά του Ηνωμένου Βασιλείου.

Το νομοσχέδιο επιτρέπει επί του παρόντος μεμονωμένους ισχυρισμούς ότι οι μετανάστες κινδυνεύουν να υποστούν σοβαρή και μη αναστρέψιμη βλάβη, ένα όριο που σύμφωνα με τους δικηγόρους θα σημαίνει ότι πολύ λίγοι θα πετύχουν και μόνο για ιατρικούς ή πολιτικούς λόγους, όπως μια συγκεκριμένη προσωπική απειλή από την κυβέρνηση της Ρουάντα.

«Είναι πρόθυμοι οι βουλευτές να υποστηρίξουν ότι μια βαριά έγκυος γυναίκα δεν θα πρέπει να μπορεί να αμφισβητήσει την απομάκρυνσή της στη Ρουάντα ή ότι ένας ασθενής με σπάνιο καρκίνο που δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί στη Ρουάντα δεν θα πρέπει να μπορεί να παράγει τα ιατρικά του αρχεία;» Αυτοί ρώτησαν.

«Αυτές μπορεί να φαίνονται σαν ακραίες περιπτώσεις, αλλά αυτό συμβαίνει ακριβώς επειδή το νομοσχέδιο, όπως έχει συνταχθεί επί του παρόντος, θα επέτρεπε σε αξιώσεις να επιτύχουν μόνο σε ακραίες καταστάσεις όπως αυτές».

Ένας κορυφαίος αντάρτης των Τόρις είπε: «Έχουν παρεξηγήσει τη φύση των μεμονωμένων ισχυρισμών – οποιοσδήποτε με υποτιθέμενο πρόβλημα ψυχικής υγείας μπορεί να εμποδίσει την απομάκρυνσή τους. Πρώτα, για να δούμε αν είναι ικανοί να πετάξουν και μετά για να ελέγξει το δικαστήριο εάν αντιμετωπίζουν σοβαρή και μη αναστρέψιμη βλάβη, που είναι πλέον πολύ χαμηλότερο όριο λόγω της ήττας του Ανωτάτου Δικαστηρίου».

Είναι κατανοητό ότι ανώτεροι δικηγόροι που συμβουλεύουν την κυβέρνηση ανησυχούν ότι το Υπουργείο Εσωτερικών μπορεί να μην είναι σε θέση να διεκπεραιώσει τις υποθέσεις ασύλου αρκετά γρήγορα και αποτελεσματικά ώστε να αποφευχθούν καθυστερήσεις που φράζουν τα δικαστήρια και εμποδίζουν τις απελάσεις.

Το CC φαινόταν να αναγνωρίζει τις ανησυχίες, αλλά είπε: «Η συνεχής πρόσληψη πρόσθετων δικαστών μετανάστευσης, σε συνδυασμό με δικαστικούς κανόνες που επιβάλλουν διαδικαστική αυστηρότητα, μπορεί να διευκολύνει τον γρήγορο προσδιορισμό τέτοιων αξιώσεων».

Προειδοποίησαν ότι τα δικαστήρια θα μπορούσαν ακόμη και να αμφισβητήσουν την υπόθεση του νομοσχεδίου ότι το Κοινοβούλιο ήταν κυρίαρχο, αρνούμενοι στους αιτούντες άσυλο κάθε δικαίωμα να ασκήσουν έφεση. «Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώσει ή ακυρώσει μια Πράξη του Κοινοβουλίου που βασίζεται στο εθνικό σύνταγμα για πρώτη φορά, θα είναι αδύνατο να ξαναβάλουμε το συνταγματικό τζίνι στο μπουκάλι», ανέφεραν οι KC.


Όσοι υποστηρίζουν περισσότερο πρέπει να αντιμετωπίσουν νομικές συνέπειες

Το νομοσχέδιο της κυβέρνησης για την ασφάλεια της Ρουάντα είναι, αναμφίβολα, το πιο ισχυρό νομοσχέδιο για τη μετανάστευση που έχει δει ποτέ το Κοινοβούλιο. Προχωρεί στο μέτρο του δυνατού εντός του νόμου για την εξάλειψη των νομικών προκλήσεων για την αφαίρεση και κλείνει τη συντριπτική πλειονότητα των λόγων αμφισβήτησης. Όσοι υποστηρίζουν περισσότερες απελάσεις πρέπει να αντιμετωπίσουν τις νομικές συνέπειες που θα το κάνουν, από τις οποίες υπάρχουν τρεις.

Πρώτον, η κυβέρνηση δεν θα είχε κανένα αξιοσέβαστο νομικό επιχείρημα για να ισχυριστεί ότι το νομοσχέδιο συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες. Η κυβέρνηση της Ρουάντα κατέστησε σαφές ότι θεωρεί θεμελιώδη τη συμμόρφωση με το διεθνές δίκαιο, κυρίως επειδή θέλει να επαναλάβει τη συμφωνία του Ηνωμένου Βασιλείου με άλλες χώρες.

Δεύτερον, θα έθετε το ΗΒ σε σαφή παραβίαση του άρθρου 13 της ΕΣΔΑ (το δικαίωμα σε αποτελεσματική ένδικη προστασία) για όσους έχουν γνήσιο ισχυρισμό ότι, παρόλο που η Ρουάντα είναι γενικά ασφαλής, αντιμετωπίζουν σοβαρή και μη αναστρέψιμη βλάβη λόγω δικές τους συνθήκες (για παράδειγμα, ιατρικοί λόγοι σημαίνουν ότι το ταξίδι της επιστροφής θα αποτελούσε απειλή για τη ζωή τους ή αντιμετωπίζουν μια συγκεκριμένη προσωπική απειλή από την κυβέρνηση της Ρουάντα).

Το όριο για τέτοιες διεκδικήσεις βάσει του νομοσχεδίου είναι πολύ υψηλό και αναμένουμε ότι πολύ λίγοι θα είναι επιτυχείς. Η συνεχής πρόσληψη πρόσθετων δικαστών μετανάστευσης, μαζί με δικαστικούς κανόνες που επιβάλλουν διαδικαστική αυστηρότητα, θα μπορούσαν να διευκολύνουν τον γρήγορο προσδιορισμό τέτοιων αξιώσεων. Από την άλλη πλευρά, εάν δεν υπάρχει περιθώριο για τέτοιες καταγγελίες, είναι αναπόφευκτο η εφαρμογή του σχεδίου νόμου να βαλτώσει σε αντιδικίες, ακυρώνοντας τον στόχο του να διασφαλίσει ότι οι πτήσεις μπορούν να αναχωρήσουν για τη Ρουάντα το συντομότερο δυνατό.

Τρίτον, η υπόθεση ότι το Κοινοβούλιο είναι απολύτως κυρίαρχο είναι ακριβώς αυτό – μια υπόθεση που τα δικαστήρια έχουν από καιρό υποδείξει ότι θα μπορούσε να αναθεωρηθεί σε περίπτωση που το Κοινοβούλιο κάνει το αδιανόητο. Η νομοθεσία που θα επιβάλλει την απομάκρυνση κάποιου χωρίς δικαίωμα προσφυγής, παρόλο που υπάρχουν σαφείς αποδείξεις ότι κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε θάνατο ή σοβαρή και μη αναστρέψιμη απάνθρωπη μεταχείριση, θα δοκίμαζε αυτήν την υπόθεση. Και αν το Ανώτατο Δικαστήριο ανατρέψει ή ακυρώσει μια Πράξη του Κοινοβουλίου για πρώτη φορά για εθνικούς συνταγματικούς λόγους, θα είναι αδύνατο να ξαναβάλει το συνταγματικό τζίνι στο μπουκάλι.

Οι πρακτικές συνέπειες αξίζουν επίσης προσοχή. Είναι πρόθυμοι οι ευρωβουλευτές να υποστηρίξουν ότι μια βαριά έγκυος γυναίκα δεν θα πρέπει να μπορεί να αμφισβητήσει τη μεταφορά της στη Ρουάντα ή ότι ένας ασθενής με σπάνιο καρκίνο που δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί στη Ρουάντα δεν θα πρέπει να μπορεί να παρουσιάσει τα ιατρικά του αρχεία; Αυτές μπορεί να φαίνονται ως ακραίες περιπτώσεις, αλλά είναι ακριβώς επειδή το νομοσχέδιο, όπως έχει συνταχθεί επί του παρόντος, θα επέτρεπε σε αξιώσεις να επιτύχουν μόνο σε ακραίες καταστάσεις όπως αυτές. Η κατάργηση όλων των αξιώσεων δεν θα είχε μόνο νομικές συνέπειες. Εάν ήταν επιτυχής, θα είχε επίσης σοβαρές ανθρώπινες συνέπειες.

Charles Banner KC, Sir Geoffrey Cox KC MP, Lord Sandhurst (Guy Mansfield KC), Anthony Speaight KC

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *